Så att de metoderna har inget med kommunikationen med VoddlerNet att göra.

Och det är rätt lätt att köra strings på exe-filen för att se att en hel del strängar saknas i källkoden som de släpps. Du kan även lyssna på trafiken mellan VoddlerNet och VoddlerPlayer för att se att andra saker förutom DRM-bitarna är bortplockade.

Det är lätt att se att implementationen av GetSsoToken saknas och det visar ju galet tydligt att Voddler inte ens försökt kompilera koden innan de släppt den.

Tex har jag hittat att de fixat minst en bugg i mms-streaming koden i XBMC som också XBMC-utvecklarna fixat men på ett annat sätt. Den fixen fanns med i koden men vad är det som säger att de inte fixat andra buggar som inte finns med i koden som de släppt? Jag menar med tanke på hur mycket Voddler ljuger så tänker jag ju inte ta deras ord för att det som de släppt är allt förutom DRM-biten.

Men jag tycker denna diskussionen är helt ointressant. Om inte Voddler släpper all kod så är det omöjligt att veta att den koden som de släppt nu är allt förutom DRM-biten. Och oavsätt så säger licensen att de måste släppa all kod inklusive DRM-biten.

Och för det andra är det omöjligt att veta om Voddler gjort något som XBMC-utvecklarna skulle vilja använda eftersom Voddler inte släppt den källkod de använt. Tex att Voddler släppt allt utom getSsoToken är fel. Det finns en hel del annat som Voddler inte släppt. Men att de inte släppt getSsoToken är väldigt tydligt när man tittar på den koden de släppt.

Sen håller jag med Linus att oavsätt vad du Stefan tycker att andemeningen av licensen så spelar det ingen roll eftersom licensen är grymt tydlig och Voddler följer inte den licensen.

Om Voddler vill ha en mediespelare där all eller viss kod inte skall vara öppen, så får de basera den mediespelaren på kod som inte är GPL-licensierad. Annars begår de upphovsrättsbrott.

Jag anser inte att getSsoToken() är relevant, du gör det.

“Visst, det är formellt ett brott mot GPL, å andra sidan uppfyller de andemeningen med licensen, de delar med sig med alla förbättringar/förändringar de gjort.”

Nej, de delar inte med sig av alla förändringar.

Antingen släpper man sina modifikationer, och har rätt att använda koden. Eller så gör man det inte, och då har man inte den rätten.

Det finns inget utrymme för att diskutera andemening.

Du skriver:

“Det är en gråzon, visst.”

Nej, det är _ingen_ gråzon. Du må hävda det, men GPL är klar som korvspad.

Du skriver sedan:

“2. Du har fri rätt att studera hur det fungerar”

Nej, det är just vad jag inte har. Eftersom de _inte_ släppt alla förändringar. Och det är precis vad Ellinor Lejman säger i citatet ovan:

“Det går att kompilera en spelare utifrån den kod vi har lagt upp. Den kan inte spela vårt innehåll men den kan spela andra mediefiler”.

Voddler hymlar inte med att de inte har släppt koden. Varför talar du om “andemeningar” och “gråzoner”, Stefan Görling?

1. Du har fri rätt att köra programmet.
2. Du har fri rätt att studera hur det fungerar
3. Du får redistribuera programmet till dina vänner.
4. Du får ändra i programmet och redistribuera det till dina vänner.

Detta gäller dock VoddlerPlayer. Du får givetvis inte göra det med VoddlerNet. Det de undahåller är inloggningen till VoddlerNet, och visst, de skulle gjort det snyggare. Men själva programmet VoddlerPlayer uppfyller dessa friheter, även om du inte får ansluta det till VoddlerNet.

Du kan t.ex. skriva en egen Net-backend, och använda Voddlers GPL-frontend utan problem.

Jag tycker inte man behöver blanda in detaljerna i de olika licenserna för att komma till en slutsats, med en copyleft-license som GPL gör detaljerna t.o.m. att man lätt vandrar fel. Det borde räcka med att fråga sig om tanken bakom licensen är uppfylld eller inte.

Jag tolkar det som att du missar poängen med GPL när du skriver att Voddler “uppfyller andemeningen med licensen”. Andemeningen bakom GPL är att användare ska ha kontroll över de program de körs, vilket de helt uppenbart inte får utan källkod till hela Voddlers klientprogram. Se http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

/Simon